简析公众史学与口述历史

写逸论文-王

自20世纪70年代初，当美国呈现公共史时，开始与口头历史的对话。当时，从口头历史协会（口述史协会）在1966年的第一次年会，近15年，口述历史正在阅历第二范式改变，后实证主义的记忆和主观性的方法。美国历史学会第一任总统路易斯·斯塔尔（Louis Starr）认为，“口头历史的功效超出了研究方法，但它还不是一个主题。看似低微的观点是相称深入的，历史和其他学科的辽阔空间和历史的无穷可能性。而后，1980年，美国口述历史学家道格拉斯提议口头历史学家应该参与公共史的发展。因此，口头历史学家还参加了1980年在匹兹堡，宾夕法尼亚州（匹兹堡）举办的第一次年度国度公共史，见证了新兴分公司的历史。然而在公然历史的开始，口述历史只是一个潜在的合作搭档，道格拉斯只是轮廓两个学科能够合作的可能性，并提出一个隐约的跨学科合作的主意，她没有冀望进行实地对话与协作的时光。
1976年，加州大学圣巴巴拉分校树立了第一个公共历史课程的研究生历史，口头历史的基础知识，技能和办法从一开始的课程，公共历史培训作为主要的一部门。学生不仅学习口述历史的性质和技能，现代企业管理论文，还学习其余媒体技巧，并将其利用为团队项目和实习打算作为研究方式。口述历史在公共和私家机构的历史中起侧重要作用。特别是书面历史文献往往不能反映历史事件的原貌，导致决议过错，因此引进口述历史已成为懂得决策过程的要害。同时，口述历史也容许传统历史学家从档案，进入公共领域，参加公共历史进程。
10年后，美国历史学家乔·布拉蒂的“公共历史和口述历史”一篇具体的文章讨论了相关的两个学科，详细列出了他们的共同点，而道格拉斯获得了很大的成绩。虽然历史的公共历史规模比口头历史，它着重于历史的历史过程，通常是历史学家和相关领域的学者之间的历史过程，口头历史集中于现代历史和证人的见证，关注记忆的过程和通过口头叙事的历史建设，但这两个领域在学科的起源，记忆的研究，历史先容的方式和历史研究的方法上有着共同的兴致，并在实践中以不同的方式工作。本文体系地解释了这些“共同关注”对中国口腔史与公开史的跨学科对话刚开始拥有重要的理论和实践意义。
首先，分享发言权
美国历史学家迈克尔·弗里施（迈克尔·弗里施）在1990年提出了“权利分享”的概念，在口头和公共历史名目中分享发言权。与具备学术威望，公共历史或口述历史的传统历史学家不同，“宣扬”直接挑衅专业历史学家的历史常识的所有权和说明，例如社区历史，人们生涯的视频，劳动影院等。从新定位声音的历史方法，使广至公众的声音，特殊是主流疏忽历史或与社区集团的声音成为历史的写作和传布的种别。因而，对历史的解释须要专业职员跟公家之间的对话，这里的隐含假设是，发言权应当是共享的（共享权力），公众或受访者存在实现的历史叙事的正当性和合法性，更常见的是，发言权是一个进程，比方弗里茨说：“声音不是停止，而是开端，是一个庞杂，谨严的社会过程，发明。 \\\\\\\\ u0026 Rdquo;
为什么这个权利的概念如斯重要？分享话语的过程如何渗入渗出到公共历史和口述历史？这需要从两个学科的起源开始。
现代口述历史可追溯到20世纪30年代的美国。它的第一个范式转变是，在第二次世界大战后，记忆成为历史研究的来源。 1948年哥伦比亚大学历史教学Allen Nelson建立了口述历史核心，现代企业管理论文，作为早期口述史发展的里程碑，收集历史政治数据，特别是罗斯福访谈的重组，可以说是一个前驱者口述历史研究固然这些口头资料填补了缺少文学，甚至挑战文学作为主流研究方法的主要基本，但这个口述历史依然关注精英社会的历史，并没有改变20世纪70年代，后记忆和主观方法，以及20世纪80年代末，口述历史学家作为访客和分析家的作用都受到反权威，反现实主义，反功能主义，多元主义，变更，同时，保罗·汤普森的首创性作品“过去的声音：口述历史”也是工人阶层历史和社会底层抗议史的真实记录。他认为，口述历史改变了传统和历史写作的过程，写被忽视的社会群体的历史，改变历史关注，开放新的历史研究领域，挑战传统的假设和断定。口头历史是面试官/研究员反映与受访者/研究员的关系，而他们研究中作为对话和参与，谈话者和受访者的手腕的价值争辩的口头历史，以及最终用户对表达的解释共享历史解释之间的关系。
公共历史的背景，诞生于20世纪70年代末，是相似的。在20世纪70年代，职业危机的历史是新的社会历史（新的社会历史）的开始和发展。新的历史运动提倡自下而上的理论，现代企业管理论文，一般人的历史，包含生活，感到，经验作为一个研究课题，强调社会自身的普通人（公共）文化价值;来自社会底层的不同群体有才能形成本人的亚文化和非政治行动，这与美国有一系列挑战性的威权和正统运动密切相关。 20世纪60年代：历史学家开始主意女性主义历史，少数民族，非洲裔美国人历史的历史和新的文明历史的更具容纳性的历史解释在研究历史领域，历史从上到下逐步回到公共范畴，实证主义主导的“客观主义史学”越来越多地受到女性主义实践，后古代人类学和定性研究的社会学理论的挑战。
一方面，公众拒绝记载高学术历史，另一方面谢绝记载现实，或者他们自己的历史充斥了宏大的热忱。这是对马克思主义历史观的回应，也就是说，在一些社会权利结构中，人们发明了自己的历史，但也与美国历史学家卡尔·贝克特（Carl Becker）;大家都是他自己的历史专家。 “因此，公共历史学家的重要义务是探索这些隐蔽的历史观点，辅助公众找到自己的历史，并赞助他们了解认知历史和历史在历史过程中的作用，所以历史学家和公众可以参加写作的历史，以重新定义语音的历史维度。
北美和欧洲的公共历史学家和口头历史学家都质疑客观历史的可能性，确定有助于主观的历史口试的性质“的实在历史。
二，记忆研讨
对于历史与记忆的关系，唤起记忆和口述历史的公共历史是传统历史的一个挑战，历史研究也在挑战文化记忆，主流的意识状态。一方面，记忆是历史，也就是说，记忆是历史数据的非官方来源，挑战权力结构，写历史的边沿;另一方面，历史是记忆：在回想历史，准确的历史，现代企业管理论文，我们如何回忆，和现实的关系。
现代口述史的来源与第二次世界大战后的记忆研究密切相关。如前所述，20世纪60年代的崛起
一系列权力活动，例如非殖民化运动，女权运动，民权运动，口述历史，成为历史民主化过程的一局部，这与记忆研究中的民粹主义是一样的。
英国历史学家拉斐尔·塞缪尔在“记忆剧院”中倡导“非官方知识”，并提出“从下面继续”（“下面的遗产”），以及作为一系列的公共历史。公共历史和记忆研究的第一个公共链接是美国历史学家大卫·格拉斯伯格（David Glassberg）指出，在20世纪80年代，当公共历史蓬勃发展和敏捷发展时，美国学者做了良多公共记忆，轨制化，传播和感知，但没有人接洽两个在一起。反思：对记忆的少量研究应用公共历史学家“在博物馆，历史陈迹，历史机构等方面的实际经验和历史”。格林斯堡以为记忆研究为公共历史供给了一种新的方法和新的方法：公共历史学包括一系列公共领域的历史实践以及公共历史学家所取得的经验，特别是历史资源的获取（历史是其中之一）在知识发生和流传的历史中发挥了重要作用。公共历史的兴起将记忆转移到不同版本的公共历史的焦点，美国人类学家罗伯特·雷德菲尔德（罗伯特·雷德菲尔德称为“社会组织”（即传统组织），也就是说，在从前，通过社会机构和媒体。
然而，记忆和历史真谛的不可靠性好像偏离了这一点，公共历史学家和口头历史学家不能防止。他们认为记忆的不可靠性是其上风，记忆的主体性提供了历史经验的多重含意，不仅反映了过去和现在的关系，而且反映了记忆和个人身份，个人记忆和集体记忆之间的关系之间。自20世纪70年代末以来，这种观点已被证实。弗里茨指出，口述历史提供了一个更纯洁的历史本相，并指出个人记忆，历史记忆和代际记忆不仅仅是历史数据或研究方法的口头起源，而是他们自己的研究项目。在这个意义上，口述历史成为发现，评估，衔接个人经验和社会背景，答复过去如何成为现在的一部分，以及人们如何解释他们的生活和他们四周的世界的强盛工具。在欧洲，意大利口腔史学家Alessandro Portelli也对记忆不可靠，口述历史的奇特性，以及访谈员和受访者之间的关系作出了强烈反映。口述，叙事，主观，口头记忆不同尺度，访谈员和受访者之间的关系是它的优势，代表了记忆和口述历史的第二个范式转变。 Potrey认为，不牢靠，神秘，幻觉，甚至误导记忆的内容只是领导我们进入历史背地的社会历史的历史。
公共历史专一于记忆，特别是在公共空间，经验和记忆的传播。美国历史学家约翰·博德纳（John Bodnar）在1992年提出了“公共记忆”的概念。在他看来，公共记忆是信奉和过去信奉的聚集，帮助公众了解历史和现实，甚至间接影响将来的盼望。公共记忆发生在必定的公共空间，布满了空间的社会结构，交流了各种碰撞的观点，这一系列的沟通和认知过程不仅是历史，而且关注生活的真实问题，现代企业管理论文，如权力的性质，官方或民间传说的虔诚等等。口述历史的特色为公众记忆的研究提供了有效的方法，由于口述历史易于理解，缩短了历史与公众之间的间隔;不仅转达不同的观点，许可不同的历史解释共存，更加活泼和有效地公开传播由“分享权利”倡导McFlitz实现的历史知识。因此，自20世纪80年代以来，公共历史学家和口述历史学家始终在社区历史项目中合作，口头历史越来越多地被公共历史学家用作研究方法。
公共记忆和历史解释如何影响个人记忆？个体记忆如何与群体结构相干，并且与权力的构造亲密相关？通过对印第安纳州南本德的Stoudemaker汽车的深刻剖析，博德纳探讨了1984  -  1985年期间工人和治理者的口述历史的成果，记忆的社会学建构以及口述历史中反映的权力和记忆之间的奋斗。例如，在第二次世界大战之前的绝对稳定的政治环境中，公司和工会（两国政府）的配合比争端更多;第二次世界大战结束到1963年，工厂封闭，争端，简直所有的记忆是构成战前稳固和造成赫然对照，工人的两个职位转变权力的地位，所以无序和甚至凌乱成为这个记忆的主题; 1963年到1980年代，人们对​​有序和无序共存记忆，是个人教训的细节，记忆变得更加复杂，权威的运气仿佛并不引领人们的记忆。口述历史反应了历史学家如何组织记忆和记忆，不仅仅是他们记住的历史，同时，叙述结构，情节发展，如何给出历史事件的意思，从而影响历史的解释。
首先，个人回想总是产生在某种社会环境中，与别人的关联，所以它是一个“社会叙事”（社会话语），公共性;第二，强烈的社会群体老是试图影响个人记忆，然后断定人们记忆的内容，因此，这些口述历史不仅提供证人的细节，而且提供记忆结构的证据，这也是依据权力结构和社会秩序的变更对时间主题进行重组，假如当局试图影响某些历史时代的历史叙事/情节，公众保存决议历史叙述的开始和结束的权力，感官，只有通过口头历史，写出公共史。
三，大众加入
所有的历史研究终极都需要用公共历史学家和传统历史学家以最不同的方式表白或出现。传统的历史学家倾向于缩小研究结果的受众，他们的培训方法深深影响了他们的发现的浮现;和公共历史学家有意识地扩展了他们的观众范畴，所以他们有更多的机遇摸索和深入公众的历史意识，而且偏向于从整体踊跃思维的关系的历史和事实。
第一是公众的历史，也就是说，历史，特别是书面历史，被忽视的历史，是如何传递给公众的。第二，我们对历史的理解以及记忆如何受不同表示的影响。换句话说，公共历史的不同方式或门路直接影响我们对过去，历史和集体记忆的形成的理解。它是口述历史的沟通，协协调自动性，它显示了公共历史项目中公众与历史学家之间的关系。它还答应在历史演示中整合历史解释。
同时，历史解释和建设，历史学家和公众往往不批准，这些差别在公共历史项目中很凸起，包括以下四个方面：公众什么是专业历史学家的历史？专业历史学家的历史是什么？公共和专业历史学家之间的对话如何影响彼此的历史观？公共与历史学家之间的不合如何影响公共历史学的形成和抒发？
公共历史和口头历史都集中于和试图弥合这些差异。此外，现代企业管理论文，口头历史学家已经开始研究叙事结构，记忆的运用，历史解释的方式等。这些相对官方历史的因素不再轻易懂得民事历史，也不正确或解决传统历史的真实性，但公众对真实历史实践的寻求，发掘替换历史，没有被告诉历史，或多个公众或受访者不仅是被动的信息来源或接收者，而且是积极的参与者和出产者。只有改变历史研究和写作的重点，以及非政治性社会群体的历史重建，历史解释和传播的开始。
这些表现如何彼此关系？这些对历史的解释如何在社区结构中施展作用？从景象学和意识论传统，这些对历史的解释如何在社区结构中发挥作用？分开，公共历史和口述历史的独特关注事实上是历史学家的历史和公众的历史之间的差距：“历史十分濒临我们，无论我们是否是历史学家，它浸透我们的日常生活认知，并成为咱们当初的经验的一部分，这是现象学家称之为“非主题意识”。因此，历史叙事和边界分析变得含混，暗藏在历史分析叙事和历史叙事和分析中，为了补充这种差距，口述历史和公共历史，邀请公众介入解释历史，赋予非专业人士建破历史的权利，所以历史成为历史学家和公众的工作。
另一方面，当历史向公众，公共历史学家或口述历史学家不仅告知公众想听到的故事，历史stu相关内容：

  
   关于马克思主义视角下的全球化与未来世界
  
   简析“一带一路”背景下如何以“文化科普”铺垫新疆长
  
   “隔都化”前后犹太人的经济生活
  
   对犹太社会与“大屠杀”的国际认识